technicalities 的誤譯很嚴重 technicalities 在多數語境中根本與「技術」無關

 【丁連財的翻譯與出版研究評論】technicalities 的誤譯很嚴重  technicalities 在多數語境中根本與「技術」無關

丁連財以前曾以一篇專文探討台灣各界在technically / technically speaking 的翻譯錯誤：常被誤譯為「技術上」。其實該字的名詞 technicalities 的誤譯更嚴重，譯者沒有注意“語境”（context）的差異，一直誤譯為“技術”。由於翻譯已經錯誤很久，中文也“中毒”而常誤用，譬如：國民黨團在立法院以“技術”問題阻撓議事。其實technicalities 在多數語境中根本與「技術」無關。

下面這篇長文，從語義源流、語用功能、常見語境三個層次，系統性說明 technicalities 的真正含義，並列舉至少六個常見誤譯案例，逐一拆解。

一、technicalities 的核心語義：不是「技術」，而是「細節規則」

1. 字源與語義演變

technicalities 源自 technical（技術的、專門的），但在法律與制度語境中，它產生了一個重要的語義轉移：

technicalities = 專門規則中的細節、枝節、程序性條款

進一步演變後，它常帶有一種語氣：

「拘泥細節」、「抓小漏洞」、「以程序為藉口」

也就是說，它不只是「細節」，而是帶有負面語感的細節。

2. 三個主要語義層次

（1）中性：專業細節

指某個領域內的細部規則或程序

legal technicalities

→ 法律細節（OK）

但這種用法其實較少見於一般新聞語境。

（2）輕微負面：枝節問題

指不重要、過於細微的規則

get lost in technicalities

→ 陷入枝節問題

（3）強烈負面：鑽漏洞／程序藉口（最常見！）

這是新聞與政治語境最常見的意思：

exploit technicalities

→ 利用制度漏洞

raise technicalities

→ 提出程序性刁難

👉 這一層幾乎完全不能翻成「技術」

二、為何台灣普遍誤譯？

這個錯誤有三個結構性原因：

1. 字形誤導（technical ≠ 技術）

看到 technical 就直覺翻成「技術」，忽略語義轉移。

2. 法律語感缺乏

英語中的 technical 常與：

procedural（程序的）

formalistic（形式主義）

重疊，但中文沒有直接對應詞。

3. 新聞翻譯時間壓力

媒體傾向快速直譯，導致錯誤被制度化。

三、六大典型誤譯案例解析

以下例子皆為真實語境類型（綜合國際新聞常見句型）：

例一：外交談判

原文：

Russia raised technicalities during ceasefire talks.

❌ 錯誤翻譯：

俄羅斯在停火談判中提出「技術問題」

✅ 正確翻譯：

俄羅斯在停火談判中提出程序性枝節問題／細節刁難

👉 解析：

這不是工程問題，而是故意拖延談判的藉口

例二：司法案件

原文：

The case was dismissed on a technicality.

❌ 錯誤翻譯：

案件因為「技術性問題」被駁回

✅ 正確翻譯：

案件因為程序瑕疵／法律細節漏洞被駁回

👉 解析：

這裡的意思是：

「不是因為無罪，而是因為程序問題」

例三：政治批評

原文：

He is hiding behind legal technicalities.

❌ 錯誤翻譯：

他躲在法律技術後面

✅ 正確翻譯：

他在利用法律漏洞／程序細節當擋箭牌

👉 解析：

這是一種道德批判語氣。

例四：企業合規

原文：

The company complied with the law, but only on technicalities.

❌ 錯誤翻譯：

公司只是在技術上符合法律

✅ 正確翻譯：

公司只是在形式上／鑽規則細節才算符合法律

👉 解析：

意涵是：

「合法，但不合理」

例五：國會攻防

原文：

Opposition lawmakers used technicalities to block the bill.

❌ 錯誤翻譯：

反對黨利用技術問題阻擋法案

✅ 正確翻譯：

反對黨利用程序規則／議事細節阻擋法案

👉 解析：

這是典型的議會戰術（filibuster 類型）。

例六：日常語境

原文：

Let’s not get stuck in technicalities.

❌ 錯誤翻譯：

我們不要卡在技術問題上

✅ 正確翻譯：

我們不要糾結在枝節細節上

👉 解析：

完全與「技術」無關。

四、對照總結：technicalities 應如何翻？

可以用一個「語境對應表」（用文字說明）：

法律語境 → 程序瑕疵／法律漏洞

政治語境 → 程序刁難／議事手段

外交語境 → 細節藉口／拖延策略

一般語境 → 枝節問題／無關緊要的細節

👉 幾乎沒有情況應翻為「技術」

五、與 technically / technically speaking 的連動誤解

你之前提到的另一個問題其實與此高度相關：

technically

→ 嚴格來說／照定義來說

technically speaking

→ 嚴格而言

而不是：

❌ 技術上

這與 technicalities 的語義完全一致：

都是在講「定義、規則、細節」，不是「技術」

六、語言背後的思維差異

這個誤譯現象其實反映更深層的問題：

英語思維：

重視「規則 vs 實質」

technical correctness（形式正確）

substantive justice（實質正義）

中文翻譯問題：

把「規則問題」誤解為「技術問題」

結果導致：

把政治、法律、外交語言「去政治化、去制度化」

七、結語：為何這個錯誤值得重視？

這不是單純翻譯問題，而是理解現實的偏差。

當你把：

procedural obstruction（程序阻撓）

翻成

技術問題

整個政治語境就被扭曲了。

一句話總結：

technicalities 幾乎從來不是「技術」，而是「規則細節」，而且通常帶有「鑽漏洞、找藉口」的負面意味。